Rattijuopot kuriin vaikka väkisin
Minusta on käsittämätöntä että viisi kertaa ratista kärynneellä voi olla auto saatika sitten ajokorttikaan. Ekasta kärystä kuuluisi minusta lähteä kortti puoleksi vuodeksi ja toisesta siihen asti kunnes katkaisuklinikka kirjoittaa valaehtoisen todistuksen että ihminen on irti alkoholista.
Minusta jokainen rattijuopon tekemä kuolemantuottamus kuuluisi tutkia murhana, kyllä siinä ihminen tietää mitä on tekemässä kun vetää päänsä täyteen ja lähtee autoilemaan. Suomalainen neoliberaali yhteiskunta keskittyy ainoastaan siihen että rikollisille ei tule paha mieli, uhreja kohdellaan kuin rikollisia ja heidät jätetään oman onnensa nojaan samalla kun rikollisten hyvinvoinnin eteen tehdään kaikki mahdollinen.
Jos tämä kehitys jatkuu niin uskon että kohta tavalliset mattimeikäläiset pyrkimällä pyrkii linnaan paremman elämän toivossa.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Hiukan liian tunnevaltaista vuodatusta.
Lainlaadinnassa ja tuomiokäsittelyssä tulee tunteet jättää syrjään.
Ei meistä kukaan lähde vahingossa törkeässä rattiin.
Itse rinnastaisin rattijuopumuksen, vaikka mitään ei matkalla sivullisille tapahtuisikaan, automaattisesti tapon yritykseksi. Liikkuva, yli tuhatkiloinen esine on humalaisen käsissä vähintäänkin yhtä vaarallinen kuin teräaseella huitominen. Auton käynnistäminen jurrissa on harkittu teko, ei se tapahdu vahingossa. Ei humala vapauta vastuusta, ei se tuo ymmärrystä tai lievennystä.
Toivoisin, että joskus Suomenmaassa herättäisiin siihen kuinka helvetin vaarallista on lähteä kännissä autoilemaan, niin itselle kuin sivullisille.
Eikä näissä jutuissa ole mitään 'eka kerta on vahinko' -toleranssia.
Periaatteessa autolla ajaminen ylipäätään voitaisiin rinnastaaa tapon yritykseksi samalla perusteella. Suurin osa kuolemantuottamuksista liikenteessä tapahtuu muiden kuin rattijuoppojen toimesta. Eikä se uhria tai hänen omaisiaan juurikaan lämmitä tai heidän suruaan lievennä.
Kyse on siis vastuuttoman ajamisen ja liikenteen vaarantamisen rankaisemisen tärkeydestä - ei niinkään siitä onko ajajalla 0,49 vai 0,51 promillea veressään.
Lievät ratit voidaan suorittaa raipalla ja naamoilla sunnuntain lehdessä.
Onnettomuuksille ei voida mitään, mutta sille että kaverit kruisailee yli 1 promillen jurrissa (toistuvasti) ei ole mitään puolustusta.
Eikä varsinkaan silloin, kun romillet nousevat jo yli kakkosen.
Olen Ville Kauppisen kanssa samoilla linjoilla, ei siinä mitään jos seurapiiritissuttelee lasin viiniä mutta jos konttaa autonrattiin yli promillen humalassa niin sille ei ole puolustusta.
Sille että ihminen voi kärytä törkeästä rattijuopumuksesta viisi kertaa peräjälkeen ja silti saada uudelleen ajokortin, ilman minkäänlaista näyttöä alkoholismista parantumisesta, ei myöskään ole puolustusta.
Kännissä rattiin meno on kirjaimellisesti rinnastettavissa siihen että menisi side silmillä ammuskelemaan eri suuntiin keskellä kaupunkia.
Tunnen monta joilla on tapana ottaa reippaastikkin mutta joilla on älyä jättää auto sinne missä se on...rattijuopumuksille ei yksinkertaisesti ole puolustusta.
Minä tunnen monia, jotka eivät alkoholia nautittuaan muutu mitenkään arvaamattomiksi tai motorisesti kömpelöiksi.
Olisin tuntenut tekeväni todella tökerösti, jos vaikkapa Sveitsissä liituraitapuvussa kristallikruunujen alla nautitun bisnesillallisen jälkeen olisin kieltäytynyt menemästä paikallisen isäntäni autoon hänen ajaessaan minut takaisin hotellille sen jälkeen, kun olemme jakaneet aterian yhteydessä pullollisen punaviiniä ja nautiskelleet kahvin kanssa tilkan konjakkia.
Vielä harhaan osuvampaa olisi minun ollut verrata häntä ihmiseen, joka menee side silmillä ammuskelemaan kaupungille.
Tässä puhutaan reippaasta ottamisesta ja törkeistä rateista. Törkeän ratin raja on 1.2 promillea. Tutkimusten mukaan vasta 0.6 - 0.8 promillen humalatila alkaa nostaa tapaturmariskiä.
Pitkä illallinen, puolikas pullo viiniä ja konjakki saattavat pitää hyvinkin promillet alle rajan riippuen kestosta sekä henkilön koosta.
Sveitsissä rattiraja on 0.8 promillea.
Mutta. Jos olisitte nauttineet hieman enemmän ja ajaneet hyvässä ratissa jonkun yli niin olisit tuntenut olosi voittajaksi - vaikka motoriikka ei isännällä häiriintynytkään kuin sen verran, että alle jäi. Oma vikansa kun ei väistänyt, onnettomuuksia tapahtuu.
Alkolukko joka autoon. Jos viisari värähtää, niin moottori ei värähdä ja päinvastoin.
Kuinka luulet toeuttavasi vaateesi, kerropa se meille. On helppo huudella mitä tahansa konditionaalissa ilman konkretiaa.
Pakko sanoa, että olen nyt Tuomas Heikkilän linjoilla. En siitä murhasyytteestä nyt tiedä, mutta eipä paljon muutakaan. Kyllä suhtautumisen rattijuopomukseen pitäisi olla lain kannalta ihan toista, kuin se on. Kyseessä on tonnin painoinen auto ja sillä on kova vauhti. Se on murhaava yhdistelmä.
Tässä odottelen, kun Viikissä puuverstaalla jatkuvasti asioin, että puuttuukohan ensi viikolla joku 11-vuotias keskiviikon koululaisten tyttöjen askartelu-ryhmästä.
jotain tosiaan pitäisi asialle tehdä, toistuvasti rattijuoppoudesta kärynneet ajavat ilman korttia jopa lainatulla autolla, mikä jo sekin kertoo tiettyä väestöryhmää vaivaavasta asennevammasta.
itse kannatan nollatoleranssia liikenteessä tai enintään 0,2 promillen rajaa, josta jo poliisin tulee ottaa välittömästi kortti kuivumaan käryn käydessä.
törkeiden rattijuopumusten osalta kovemmat rangaistukset käyttöön yhdistettynä velvoitettuun addiktiohoitoon, mitä myös toistuvasti rattikuopumukseen syyllistyneille sovellettakoon.
tasa-arvoon ja feminismiin tämäkin aihe osiltaan palaa, sillä tutkitusti suurin välipitämättömästi alkoholin vaikutuksessa ajamiseen suhtautuva ryhmä ovat eri tavalla yhteiskunnan sosioekonomisesta oravanpyörästä syrjäytyneet. yleensä nuoret, kouluttamattomat ja työttömät miehet ja osittain naiset.
tuloerojen kasvu, koventunut markkinataloususko, varhaiskasvatuksen laiminlyönnit, sukupuolisensitiivisyyden puute lapsuudessa yms. kasvattavat tätä syrjäytyneiden ryhmää, joka on jo osittain kaiken viranomaisvalvonnan ulkopuolella.
ennaltaehkäisevästi siis tulisi jo alkaa poliittisella tasolla jakaa huomiota tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden myönteiselle kehittymiselle tulevien sukupolvien keskuudessa perhe- ja tasa-arvopolitiikkaan painottavasti.
tähän vielä kommenttina kopio tuloerotilastosta, jonka mukaan kaikkein pieni- ja suurituloisimpien väestöryhmien välinen tuloero jatkaa kasvuaan:
http://www.stat.fi/til/tjkt/2010/tjkt_2010_2011-12-16_kat_001_fi.html
Mutta rattijuoppous ei kuitenkaan ole lisääntynyt viimeisten vuosikymmenten aikana suhteessa liikennemäärään. Se on Suomessa pysynyt aika tarkkaan samalla tasolla nykyisen lainsäädännön aikana.
rattijuoppous on tosiaan vähentynyt 90-luvun keskivaiheiden lukemiin, silti asennevammaisuutta ja etenkin törkeää piittaamattomuutta esiintyy edelleen.
siksi liikenneministeriössä ja sisäasiainministeriössä poliisiosastoineen sekä tietenkin oikeusministeriössä tulisi alkaa miettiä tuon nollatoleranssin käyttöönottoa siihen liittyvine hoitovelvoitteineen rattijuopumukseen syyllistyneille.
Rattijuoppoja on n 16000 vuodessa .Vuoden tuomiolla pistäisi rakentaa monta uutta vankilaa
Ja ylläpitokin maksaa 800 miljoonaa
Mistähän se persaukinen valtio tämänkin rahan löytää ??
Sen lisäksi huoltosuhdekin huononee
Rattijuopota tappavt lähinnä itsensä ja kyydissa olevat , n 80 vuodessa
Ulkopuolisia on n 5 vuodessa, joten määr ei ole suuti, mutta tuska on tietysti suuri niiden kohdalla , joiden läheinen menetetään
Suurin osa tässäkin kirjoittavista on vain alemmuuskomplekseista kärsiviä, jotka omaa hyvyyttään korostaakseen halveksivat noita ratteja ja keksivät mitä mielikuvituksellisimpia rangaistuksia
Kuinkas moni noista on törkeitä rattijuopumuksia ja rikoksen uusijoita?
Itsellä riittäisi toistuvista törkeistä rattijuopumuksista kortti ja auto pysyvästi valtiolle kunnes on todisteet alkoholismista parantumisesta.
Ihme rattijuoppojen puolustelijoita täälläkin liikkeellä. Olisiko aika uhrata vaikka 1 veroprosentti, että saadaan vankilaan muille vaaralliset ihmiset.
1. Kun Ihminen on humalassa, tämän reaktiokyky heikkenee merkittävästi ja tietenkin kumulatiivisesti promillien kasvaessa. Tämä on pääsyy siihen, ettei kännissä saa ajaa. Kun ei kykene reagoimaan eteen tuleviin liikenne tilanteisiin tarpeellisella nopeudella tai mahdollisesti edes kääntelemään rattia pitääkseen auton kulkusuunnan vakaana (reaktioita sekin, muuten) ei ole syytä lähteä ajamaan.
2. Humalassa ajaminen on aina tietoinen ratkaisu. Kukaan ei voi myöskään sanoa ettei tiennyt kännikaahailun olevan laitonta.
3. Alkolukko ei ratkaise mitään. Se on turha laite, joka vie vain autilijan varoja sekä ostettaessa, että (totta kai), erikseen tarkastettaessa katsastusta varten. Laite on helppo ohittaa jos niin halutaan tai uksinkertaisesti laitetaan naapuri pikkuville (4v) puhaltamaan..
4. Promillerajan laskukaan ei ole merkityksellinen. Ei, koska sitä ei nyttenkään noudateta. Tästä tulisi vain ja ainoastaan valtion rahastusautomaatti.
5. Oikeastaan ainoa, jollain tavalla Tehokas keino olisi shokkikuvat televisioon, tiukka ja asiallinen mutta ei kuiva tiedotus ja valistuskampanja. Rangaistuksia pitäisi sekä kiristää, että löysentää. Jaa miten? Noh:
-kaikki yli 0,8 promillea puhaltaneet automaattisesti vankeustuomio. Ei ehdollinen, ei sakko, vaan linnaa vaikka vain vähän ekalla kerralla.
- 0,5 - 0,8 promillen kuskit sen sijaan.. Ajo toki keskeytetään. Sen jälkeen pakkoterapiaa x kertaa. Jokainen Kärähdys tuo mukanaan tuon "linnarajan" alenemisen 0,1 promillella.
Ajokielto sen sijaan ei mielestäni ole kovin hyvä tai kestävä rangaistusmuoto. Etenkään kun valvovien poliisien määrää kokoajan vähennetään. Tämä siksi, että tässä sarjassa kun liikutaan, SAATTAA olla mahdollista, että kuljettaja ei ole ymmärtänyt olevansa humalassa, etenkään aamupöhinöissään.
(Tästä on omakohtaisiakin kokemuksia, vaikkakaan en (luojan kiitos) mitään koheltanut, enkä jäänyt kiinni. Ajoin 300 metriä autoa aamulla bileitten jälkeen, kunto oli hyvä ja todellakin luulin olevani selvin päin. Kunnes kaverilla puhalsin alkometriin... 0,65 promillea. (Virallinen laite, kamunen on Lanssikuski)) (PS: Ei kannata ilmiantaa, Rikos on vanhentunut jo aikaa sitten :D)
SEKÄ
AINA kännissä ajettuna: Jos koheltaa jotain, asia käsitellään raskaimman mukaan rikoslain alaisuudessa. kolari= törkeä vahingonteko, Loukkaantumiseen johtava onnettomuus = Törkeä pahoinpitely, Kuolemaan johtanut onnettomuus = Murha.. jne.
Auton valtiolle tuomitsemista en kannata, sillä se on problemaattinen silloin kun auto ei olekaan kuljettajan omaisuutta.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 20 kommenttia